Instrucciones para revisores

Propósito de la revisión por pares

La revisión por pares es uno de los elementos críticos en la publicación de trabajos científicos. En general, sus funciones principales son:

• Garantizar que la investigación sea evaluada adecuadamente antes de su publicación.
• Mejorar la calidad de la investigación, ya que una revisión rigorosa, realizada por especialistas, ayuda a mejorar puntos importantes del trabajo y corregir posibles errores.

Los nombres de los revisores de cada trabajo serán conocidos exclusivamente por la Junta Editorial

Antes de iniciar la revisión,  evalué:

• ¿Los temas tratados en el manuscrito están relacionados a su área de experiencia / conocimiento? Si usted se siente incapaz de llevar a cabo una revisión a fondo, le pedimos informar al editor a la mayor brevedad posible, si es posible, sugerir otros revisores calificados para ese manuscrito, con sus respectivas direcciones.
• ¿Puede realizar la revisión en el momento oportuno? Si no puede informar al editor de inmediato.
• ¿Hay algún conflicto de intereses? Por ejemplo, si la obra es de colegas de su departamento / industria, o ha escrito otros artículos con uno de los autores. Estos aspectos no impiden necesariamente su participación como revisor (a) del artículo, pero esta decisión corresponde al editor, que debe ser informado tan pronto como sea posible.

Revisando el manuscrito

La revisión es un proceso confidencial y el manuscrito no debe presentarse a terceros.

Si desea conocer la opinión de los demás, para ayudar en el proceso de revisión, por favor entre en contacto con el editor. Del mismo modo, la revisión debe hacerse sin ningún contacto con los autores del artículo, excepto  a través  del editor.

Para emitir su opinión, los siguientes criterios claves deben ser considerados:

Originalidad: ¿el manuscrito analiza suficiente materia nueva y contribuye al avance del área?

Relevancia del Tema: ¿el tema de la investigación es de interés y relevancia para el área?

Organización y estructura de trabajo: el manuscrito se ha elaborado de conformidad con las directrices para la publicación de trabajos en SALUS Journal of Health Sciences?, ¿La estructura del mismo es adecuada para su publicación en una revista científica?

Un lenguaje claro y sin ambigüedades: ¿la redacción es apropiada y adecuada para un texto científico? Si el texto necesita revisión y/o correcciones  gramaticales o de edición, no hay necesidad de que el revisor (a) las realice  – pero claramente debe señalar estos aspectos en la evaluación.

Resumen / Abstract: refleja adecuadamente lo expuesto en el cuerpo de trabajo?

Problema bien definido: ¿el texto (en particular, la introducción) describe muy bien lo que los autores pretenden demostrar?, ¿Es evidente que describe el estado del arte del problema investigado y su correlación con el trabajo?

Metodología bien definida: Los autores describen adecuadamente cómo se realizaron los experimentos, cómo se recogieron los datos, sus mediciones y tipos?, ¿Hay suficiente información para que el trabajo sea reproducido? métodos nuevos / importantes se explican con el rigor y el detalle necesario?

Resultados: ¿Los autores explican adecuadamente los hallazgos / resultados de los experimentos?, ¿Los análisis estadísticos son correctos? Etc. La interpretación de los resultados se debe incluir en la sesión destinada para discusión y conclusiones. La discusión debe apoyar las afirmaciones de los autores con base en los resultados obtenidos y en los estudios anteriores. La conclusión debe describir claramente las contribuciones científicas de trabajo.

Referencias apropiadas: ¿las referencias utilizadas son suficientes y apropiadas para apoyar la discusión a lo largo del texto o para situar el trabajo en relación a las investigaciones realizadas en el área?

Calidad del texto en portugués / Inglés: Si el texto no está escrito correctamente,  en un lenguaje inapropiado o tiene errores gramaticales, no hay necesidad de que (a) revisor (a) realice las correcciones – sin embargo, debe señalar con claridad estos aspectos en la evaluación.

Además, en la revisión, se deben observar otros aspectos importantes, tales como:

• Si el artículo se basa en investigaciones previas, ¿estas están referenciadas correctamente?, ¿existen otros trabajos importantes que se omitieron?
• Las figuras y tablas utilizadas son legibles, pertinentes y coherentes (escalas y medidas estandarizadas, etc.).
• cuestiones éticas:
  • Plagio: si sospecha que este artículo contiene partes que son copias de otros trabajos, por favor, notifique al editor, citando tantos detalles como sea posible.
  • Fraude: si sospecha que los resultados del artículo no son verdaderos, por favor,  póngase en contacto con el editor.
  • Investigaciones  involucrando seres humanos o animales: tiene opinión del  comité de ética? Información sobre las personas involucradas en la investigación (voluntarios / pacientes) son confidenciales o están siendo publicados con la debida autorización?

Envío del resultado de la evaluación para el editor

Al completar su evaluación, por favor, escriba un informe con sus consideraciones para el autor y para el editor- el formulario de evaluación online (el formulario de evaluación se debe llenar en SPG). El informe debe tener consideraciones sobre los elementos descritos previamente y/o otros que considere importantes. Busque justificar sus consideraciones adecuadamente y, siempre que sea posible, deje claro si  los comentarios reflejan la opinión personal o se basan en resultados de investigaciones u otros estudios publicados.  Los autores tienen derecho a refutar las posibles críticas.

Después de terminar el análisis y el informe, finalizar su evaluación, seleccionando una de las siguientes recomendaciones para el editor (en el propio formulario):

• El artículo puede ser aprobado sin modificaciones.

Aceptación da fe de que el manuscrito contiene elementos de calidad que justifican su publicación en una revista científica. Por lo tanto, debe representar una contribución original, con suficiente contenido para constituir un artículo científico. Su divulgación debe contribuir al aumento del conocimiento en ciencias de la Salud y Políticas de  Salud.

• El artículo puede ser aprobado después de modificaciones de menor importancia – no hay necesidad de una revisión adicional.

La aceptación para su publicación mediante modificaciones menores sin la necesidad de una nueva revisión,  se aplica a los casos en que pequeños ajustes indicados en la revisión (corrección de errores gráficos, gramática o formato, duplicación de información u omisión de cualquier referencia), hacen que el texto este más completo pero no interfirieren en las cuestiones fundamentales y no implican en  omisiones  de texto o citas que,  cuando se adicionan, podrían dar lugar a nuevos debates.

• El artículo puede ser aprobado después de cambios sustanciales – requiere una revisión adicional.

La posible aceptación por modificaciones sustanciales y sujetos a una nueva revisión debe ser la opción cuando haya sugerencias para reducir el texto o incluir los resultados teóricos y experimentales o de otros artículos,  pertinentes para la respuesta de preguntas aparentes o como complemento a la discusión. También en esta categoría están los textos que presentan errores significativos, que se pueden corregir, graves dificultades en la comprensión y presentación inadecuada de la información sobre los materiales, métodos y formulaciones matemáticas.

• El artículo debe ser enmarcado como un Comunicado Técnico.

Si el trabajo no se establece como un artículo completo, de acuerdo con los aspectos discutidos previamente, pero permiten que los  profesionales del área se beneficien del ingenio y la creatividad de sus colegas, el revisor (a) pueden sugerir que sea reducido al Formato de “Comunicado breve y Prólogo”. Estas comunicaciones son un medio importante para la difusión de soluciones a problemas de diseño, mantenimiento, técnicas experimentales y ciencias de la computación aplicada.

• El artículo debe ser rechazado.

La recomendación para el rechazo del artículo se aplica cuando no presenta la calidad para su publicación. Aunque es subjetiva, esta decisión puede justificarse por motivos tales como: (i)duplicación de trabajos ya publicados; (Ii) descubrimiento de un error teórico, o procedimiento analítico que invalida los resultados y las conclusiones que se presentan; (Iii) resultados contradictorios significativos dentro del propio trabajo o en relación con otras publicaciones, sin justificativa cuidadosa de las discrepancias; (Iv)falta de suficiente información nueva en comparación con los artículos recientemente publicados; (V)resultados de los procedimientos técnicos o pruebas de rutina que pueden llevarse a cabo en ausencia de las cualificaciones científicas; (Vi) Contenido naturaleza de carácter comercial, promocional, etc.

• El artículo es más adecuado para su publicación en otras revistas.

En particular, el rechazo se debe evitar cuando no hay fallas significativas que puedan ser delineadas o únicamente debido a las diferencias de opinión sobre la mejor forma de abordar el tema,  en campos polémicos tales como la elección de un modelo,  procesamiento de procesamiento, etc.

Artículos relevantes, pero sin ningún tipo de afinidad con Ciencias de la Salud y Políticas de Salud, deben clasificarse en la opción, que recomienda la publicación en otras revistas.

El Consejo de Redacción, en nombre de SALUS Journal of Health Sciences, agradece por su importante contribución y se pone a disposición para cualquier aclaración o ayuda necesaria.